Корни геополитического противостояния
Рассматривает в своей очередной статье постоянный обозреватель ресурса nstarikov.ru Евгений Чернышев.
Без теории нам смерть!
«В своей предыдущей статье «Война против нас: геополитический взгляд» я постарался кратко изложить логику геополитики (противостояние Суша-Море), не раскрывая её причин. Проводя параллель с механикой, это можно сравнить с её разделом — кинематикой, которая рассматривает описание движения тел без учета действующих на них сил. Однако для полноты картины эти силы обязательно нужно учитывать, что поможет понять нам движущие силы геополитики так же, как сила тяжести в классической механике объясняет причину падения тел.
Замечу вначале, что критика геополитики, состоящая в том, что «смотря как посмотреть» или «я вижу по-иному», несостоятельна. Дело в том, что геополитика – это вполне определенная дисциплина, развитая в основном западными специалистами (Макиндер, Мэхэн, Спикмен, Хаусхофер и др.), имеющая свой объект исследования и свои методы. Объектом исследования геополитики является именно противостояние Суша-Море. Другой геополитики нет. Это не говорит о том, что толкование мировых процессов возможно только с точки зрения геополитики. Другие подходы могут быть вполне оправданы и плодотворны, просто это не будет геополитика, а будет что-то другое. Однако это нужно объяснить. В связи с этим возникают следующие вопросы:
1. Чем обусловлено цивилизационное разделение на Сушу и Море и как их идентифицировать в современном мире?
2. Почему именно Море нападает на Сушу, а не наоборот?
3. Что делать Суше?
Эти вопросы многократно задавались и в отзывах читателей – правомерных и справедливых, от которых невозможно просто так отмахнуться. Постараюсь ответить на них в этой статье.
Параллель с механикой я привел не случайно. И вот почему. В классической механике Ньютона считается, что тела падают вниз, т.к. на них действует сила тяжести. Откуда берется эта сила – классическая механика ответить не в состоянии. Она есть – и все. Сила тяжести принимается как постулат, подтверждаемый экспериментально. Но, прежде всего, это объясняющий концепт. А раз так, то можно выдвинуть и другой концепт.
Именно это сделал Эйнтштейн. В релятивистской механике причина падения тел кроется в самой структуре пространства, которая имеет искривление, причем степень его искривленности определяет ускорение свободного падения. Это искривление мы обнаруживаем через падение, которое нам видится как притяжение тела Землей. То есть сама структура пространства предопределяет поведение.
Подобные рассуждения можно применить и к пространству, из которого растут цивилизации, впитывающие его структуру в свой ценностный код. Например, в культуре народов Кавказа явно можно усмотреть соответствие их обычаев окружающему ландшафту. Яркое южное солнце и заснеженные вершины гор, летняя жара и горная прохлада. Вертикальные скальные обрывы и огромные пологие пастбища, южное изобилие фруктов и при этом большое значение мясных блюд в кавказской кухне (как у народов Севера). Все это обусловливает ту страстность, выразительность, контрастность темперамента и культуры, которая так характерна для наших кавказских народов. У евразийских народов степи, потомков кочевников, это тоже заметно. Для степи характерен резкий контраст между жарким летом и морозной зимой. Сам казахский язык, с его короткими, как бы обрывочными словами, твердыми как сталь и меткими как стрела, звучит как стрела кочевника, пронзающая слух.
А разве наши народные песни – протяжные, в чем-то грустные и немного тоскливые — не соответствуют духу нашей беспредельной Русской равнины? Все живущие на ней располагаются не один над другим, а один возле другого. Все друг другу братья на нашей равнине, мы даже к иноземцам так относимся, чем всегда притягивали к себе другие народы. Не случайно «друг» и «другой» — однокоренные слова в русском языке. А если вы приедете на Украину, то сразу заметите, как русская речь «смягчается» здешним пространством, приобретая неповторимый оттенок сельской провинциальной певучести.
Разумеется, ни климат сам по себе, ни что-либо другое по отдельности не является универсальным объяснением. Я лишь хочу сказать, что пространство оказывает огромное влияние на культуру народа. В связи с этим возникает важнейший вопрос: можно ли все многообразие культур охватить каким-то наиболее объемлющим критерием? Оказывается, можно, если использовать как критерий отношение к изменяемости. Постараюсь раскрыть смысл этого термина.
В ценностный код большинства традиционных культур входят такие представления, как: священное отношение к земле, к вере и обычаям предков, почтение к старшим и забота о младших, большая семья, верность традициям. Такой ценностный код обусловлен рядом причин, но, прежде всего — постоянностью самого пространства. Народы, разделяющие эти ценности, принадлежат к цивилизации Суши. Почему? Потому, что именно «сухопутные народы» живут в условиях «консервативного пространства», что определяет и их консерватизм.
Консерватизм выражается в приверженности вечному, а изменение само по себе не является ценностью и рассматривается им как вынужденная мера. Отсюда – понятие о традиции, долге, патриотизме, чести, верности корням. Это – сухопутные ценности.
Нужно сказать, что прозападная «прогрессивная общественность» немало потрудилась над тем, чтобы очернить саму идею консерватизма. «Реакционность», «отсталость», «мракобесие», «каменный век» — каких только ярлыков не навешали либералы-космополиты стремлению быть верным своей идентичности. Даже многие из вполне патриотичных людей до сих пор верят в «мировой прогресс» и «столбовую дорогу цивилизацию». На самом деле, консерватизм же не отрицает изменений вообще, но под изменением понимает именно свое специфическое изменение – такое, чтобы сохранить в этом изменении свою веру, культуру, свой народ, своих предков. То есть вечное первично, изменение вторично. Консерватизм – это наша специфическая способность изменяться!
Однако где-то в XVI веке, в эпоху географических открытий, положение начинает меняться. Начиная с венецианских купцов, появляется группа людей, для которых местом постоянного проживания становится море, которое изменяет их представление о мире. Они начинают смотреть на сушу со стороны моря, постепенно отождествляя себя с ним. Но как именно? Когда вы находитесь в море, возможно все. Погода, поломки корабля, взаимоотношения между членами экипажа – все это стало формировать особый кодекс набирающей силу морской цивилизации: мобильность, адаптивность, умение приспосабливаться и выкручиваться из сложных ситуаций, умение постоять за себя и добиваться своего, стоять до конца, умение рассчитывать только на свои силы. Возникли дух индивидуализма, предприимчивости, собственничества. Все это – морские (текучие) ценности. Морские, повторюсь, уже в геополитическом смысле. Здесь очень тонкая связь, где географическое трансформируется в ценностное и составляет собственно геополитическое. Венеция, Голландия, Британия, США – такова биография цивилизации Моря за последние 500 лет.
Можно привести один наглядный пример. Море является одновременно родным и опасным, оно дает мобильность передвижения, но может поглотить, максимально сближая жизнь и смерть, что формирует противоречивую двойственность чувств по отношению к морскому пространству. Об этом прекрасно написал в своем рассказе «Черный кот» Эдгар По, изобразив это «морское» противоречие в том, чтó сделал со своим любимым котом главный герой именно потому, что любил его.
Как различить в современном мире Сушу и Море? Это довольно просто. Море олицетворяют США и Британия, которые смотрят на весь мир как пираты на сушу. Кстати, это вовсе не случайно, что Британия не входит ни в зону евро, ни в шенгенскую зону, и вообще относится к Европе по принципу «дружба дружбой, а табачок врозь». Британия, образно говоря, не хочет высаживаться на европейском берегу, чтобы можно было вовремя соскочить и уплыть обратно. Так поступают именно пираты. Ну, а о США и говорить не приходится.
Все остальные страны и народы в той или иной мере принадлежат к Суше. Однако легко заметить, что мало кто открыто стоит на сухопутных позициях. Море подкупило элиты почти всех стран с помощью такой текучей ценности, как деньги, которую им удалось навязать в качестве универсальной всему миру. Море как бы затопило Сушу своими ценностями, устроив всемирный потоп и превратив все в «купи-продай-потребляй», которое навязывается как единственно правильное. Обратите внимание: даже слово «человек» используется только в выражении «права человека» с явным подтекстом индивидуализма, а во всем остальном – только «потребитель». «Все для потребителя» и т.д. То есть человека низвели до уровня потребителя, барахтающегося в этом море, в котором нет надежного клочка земли – все зыбкое, текучее, продажное.
Можно привести ещё одну поразительную по символизму метафору. Известно, что затопление всегда начинается снизу. Поэтому выход – забираться как можно выше. В мыслях, идеях, ценностях. Высоким мыслям и возвышенным чувствам не страшны плещущиеся внизу либеральные волны ликвидности, толерантности, рыночности, «прав человека» и проч.
Именно поэтому глобализм так старательно навязывает всем низкие чувства, стремясь опустить всех как можно ниже, чтобы утопить в этом глобальном Море разложения.
Ответив, таким образом, на первый вопрос (насколько позволяет объем статьи), перейдем ко второму: почему именно Море нападает на Сушу, а не наоборот? На него ответить проще, ибо это следует из самой природы Моря. Именно Море омывает Сушу, поэтому оно, неся в себе дух пиратства, рассматривает весь мир как свою потенциальную колонию, которую можно грабить. Но карта мира такова, что один гигантский континент не позволяет им осуществить это в глобальном масштабе. Это – Евразия. Его ядро – heartland, всегда тяготевшее к объединению. Понимая это, Море стравливает страны внутри самой Евразии. Стремясь расколоть Сушу, оно играет на внутриевразийских противоречиях, поочередно вставая то на одну, то на другую сторону, подталкивая к войнам, после которых они приходят в роли «миротворцев» и начинают собирать урожай, устанавливая свое влияние через «урегулирование конфликта», «стратегическое сотрудничество» и прочую ложь. Гарри Трумэн 24 июня 1941 года сказал об этом прямо: «Если мы увидим, что побеждает Германия, то нам следует помогать России, а если побеждать будет Россия, то нам следует помогать Германии, и, таким образом, пусть они убивают как можно больше».
Цель Моря очевидна – расколоть и ослабить Сушу, установив над ней свое влияние. Контроль над Евразией – главный приз геополитической игры. Об этом открыто написал Бжезинский в «Великой шахматной доске»: для мирового лидерства США крайне важно удерживать Евразию в раздробленном состоянии как можно дольше и как можно надежнее. Эту фразу я и добавил в статью об этой книге в Википедии, которая считается «свободной энциклопедией, в который каждый может…» и т.п. Через несколько часов эта фраза исчезла. Что, впрочем, я и ожидал. Правда правдой, а интересы англосаксов для них превыше всего.
Таким образом, противостояние Суша-Море сводится именно к нападению Моря и защите Суши. При благоприятных обстоятельствах – к контрнападению (например, установление нашего контроля над восточной Европой в 1945 году). Здесь очень уместна аналогия с шахматами. Белые начинают всегда первыми, а черные делают ход, исходя уже из маневров белых. И только когда белые начинают ошибаться, черные могут перехватить инициативу и выиграть. Именно это и возникает во времена кризисов, когда правила игры на какое-то время становятся неопределенными. В это время, по выражению Андрея Ильича Фурсова, можно смахнуть фигуры с доски и заехать ею по черепу противнику. Пока он там разберется, что к чему, можно снова расставить фигуры в свою пользу и сказать, что так и было.
Итак, кто наш противник – мы знаем. Когда подвернется благоприятный момент, дрогнуть нельзя. Доска перед нами. Пора готовить руки!»
Предыдущие статьи Евгения Чернышева:
Теперь мои статьи можно прочитать и на Яндекс.Дзен-канале.
Источник
4.1 Борьба Суши и Моря
Образами такого противостояния в древности являются: торговый Карфаген против иерархического Рима, демократические Афины против военизированной, аскетичной Спарты.
Позднее первенство морской цивилизации перешло к Англии (еще позже к США), а такие державы как Германия, Австро-Венгрия и Россия воплощали в себе образцы сухопутной державы.
Постепенно геополитическая пара Суша и Море закрепилась в форме противостояния стран Запада и Востока. Запад, и особенно форпост западной цивилизации США, довели до самых последних пределов рыночную логику, тогда как евразийские и восточные государства искали иных путей развития (советский социалистический эксперимент вполне вписывался в этот поиск). Начиная со второй половины XX века геополитическая карта мира была окончательно поделена на два лагеря — на евразийский Восточный блок с осью в СССР и на атлантический Западный блок с осью в США. Журналисты, а позже политики назвали такое положение «холодной войной», и этот термин получил широкое распространение. Считалось, что в основе планетарной напряженности лежат чисто идеологические мотивы (борьба социализма и капитализма). Однако геополитики задолго до второй половины XX века, когда даже понятия «холодной войны» не существовало, предсказали неизбежное противостояние морской англосаксонской, атлантистской цивилизации и сухопутных держав Евразии (причем прогнозировали они это совершенно безотносительно идеологических расхождений). Противостояние атлантизма и евразийства неизбежно по основополагающим культурно-цивилизационным соображениям даже в том случае, если Восток и Запад признают одни и те же идеологические ценности. Геополитика рано или поздно возьмет свое, и рано или поздно между двумя планетарными полюсами обозначится и обострится неизбежный геополитический конфликт. Не злая воля отдельных личностей или «милитаристски» ориентированных политиков («ястребов») ответственна за это, но объективная логика пространства и ландшафта.
Итак, деление в XX веке всего мира на два стратегических лагеря — страны Варшавского договора и страны НАТО — было следствием не идеологического, но чисто геополитического противостояния, проистекало из основных законов «политической географии».
Источник
Только геополитика: море против суши
Что касается геополитического антагонизма, то это принципиально: для того чтобы затушевать, релятивизировать, осмеять или вообще отбросить ГЛАВНЫЙ ЗАКОН ГЕОПОЛИТИКИ (Суша против Моря), принятый ВСЕМИ школами, были затрачены в России ОГРОМНЫЕ УСИЛИЯ в 1900-х – 2000-х годах. Эта битва с геополитикой велась ожесточенно и яростно. Если не удавалось вообще отбросить геополитику, то ее извращали все кому не лень (Цимбурский, Гаджиев и много-много кто еще): главное было смягчить или опровергнуть тезис о ВЕЛИКОЙ ВОЙНЕ КОНТИНЕНТОВ. Дискредитация меня лично, евразийства и всего остального была связана с этой массивной когнитивной войной либералов и атлантистов: сами они (по крайней мере, элиты США и Запада в целом) изучали эту геополитику, но русские должны были, по их мнению, покорно повторять всякую обрывочную бессмыслицу – то, что им скажут либералы, – про «глобальную конвергентную общность» и т. д. Поэтому отрицающие геополитику и ее главный закон – Суша против Моря – не просто невежды, но сплошь и рядом настоящие осознанные предатели – будь они либералами (их резоны понятны), националистами или исламистами. Именно эту геополитическую манипуляцию мы видим сейчас на Украине: ею обоснован союз неонацистов с либералами; союз под эгидой атлантизма (цивилизации Моря). Отсюда и атланто-фашизм «Правого сектора» и т. д. Только геополитика адекватно объясняет то, что сегодня происходит на Украине, в России и в мире.
10 марта 2014 в 15:40
Мир замер. Накануне войны. Или не накануне войны. Но в любом случае ничто уже никогда не будет таким, как сейчас, как вчера. Конец эпохи 1991–2014. Или еще более, намного более длительной эпохи. Это мы скоро узнаем – что именно кончилось, какой цикл, но то, что нечто фундаментальное для человечества кончилось, в этом нет сомнения.
11 марта 2014 в 10:52
Философ Александр Дугин отвечает на предложения Генри Киссинджера
Классик американского реализма Генри Киссинджер опубликовал 6 марта 2014 года в Washington Post программную статью на тему Украины. Эту статью можно считать консенсусным мнением американских реалистов.
Перед нами по-настоящему важный текст, и поэтому к нему следует отнестись с должным вниманием.
Киссинджер начинает с того, что критически оценивает доминирующий в американской политике тренд в отношении России, направленный на эскалацию и прямую конфронтацию. Киссинджер напоминает, что войну начать легко, а закончить трудно. Еще трудней объяснить народу, почему в ней не была одержана победа. Киссинджер – реалист, он считает военный конфликт вполне приемлемым и легитимным инструментом мировой политики, и выступает он не просто против любой войны, но против именно этой войны, к которой призывают США более радикальные политики.
Далее, Киссинджер высказывает общеизвестную для россиян, но совершенно неизвестную американцам и европейцам истину, что в Украине живут как минимум два народа с разными идентичностями – языковыми, религиозными, культурными и, что важнее всего, геополитическими. Запад Украины тяготеет к США и Евросоюзу, Восток и Юг – к России (особенно Крым).
Для простоты изложения Киссинджер говорит, что «большинство жителей Западной Украины – католики», что совершенно неверно, но для невежественных в истории и географии американцев открытием является и то, что на Украине существуют две доминирующие религиозные конфессии.
Экс-госсекретарь, снова весьма справедливо, утверждает, что баланс сил на Украине таков, что ни одна из двух половин страны не может навязать свою идентичность другой, как бы она ни старалась. Из этого заключения стратег делает правильный вывод, что России никогда не удалось бы сделать Украину в прежних границах (до марта 2014 года) своим сателлитом. То, что то же самое никогда не удастся сделать США и Евросоюзу, этот факт он также признает, но говорит о нем как-то невнятно.
С этой невнятности все и начинается.
Киссинджер четко говорит: России вся Украина не принадлежит и не достанется. Точно так же четко из его же доводов должно следовать и обратное: США и Западу вся Украина не принадлежит и не достанется. Но как раз аналогичной четкости нет. Значит, здесь начинается лукавство. Ведь все симметрично. Ни вам, ни нам. То есть пополам. Но нет. Не пополам.
Вторая половина статьи, где Киссинджер говорит о будущем Украины, строится совсем на иной логике. Парадигма незаметно сменилась: тезис «пополам» превращается в совершенно иной – «проамериканская единая (!) Украина должна учитывать интересы Крыма и Востока (в составе Украины), а мудрые (Киссинджер издевается?) украинские политики должны этот баланс обеспечить», при этом Россия должна не вмешиваться в процесс, а спокойно наблюдать за «мудрыми украинскими политиками».
Киссинджер начинал не плохо и трезво, а затем явно сошел с колеи и приступил к обычной для американцев антироссийской пропаганде.
С этого момента Киссинджер прямо диктует, что надо сделать Путину и Обаме. «Путин должен прийти к пониманию того, что, несмотря на все его недовольства и жалобы, политика военного давления приведет лишь к началу новой холодной войны». Это очень глубокая мысль. А то Путин этого не понимает…
Теперь совет Обаме: «Соединенным Штатам, со своей стороны, не следует обращаться с Россией как со сбившейся с правильного пути страной, которую нужно терпеливо учить правилам поведения, установленным Вашингтоном». Это значит, с русскими надо обращаться тактичнее, настаивая на своем, надо более эффективно морочить им голову, а не называть вещи своими именами, учитывая «психологию» этих варваров, ностальгирующих по Империи.
Оба совета в духе «капитана Очевидность».
Выводы Киссинджера таковы:
1. Украина должна иметь право свободно выбирать свои экономические и политические связи, в том числе с Европой. Тезис либо банальный, либо абсурдный: только что Киссинджер признал, что есть две Украины с двумя противоположными и взаимоисключающими точками зрения на структуру и характер этих «экономических и политических связей».
2. Украина не должна вступать в НАТО.
Это уже конкретней. Понимать надо так: я, Генри Киссинджер, пожилой человек, на пенсии, с большим опытом и с действительно глубоким пониманием международных отношений, даю мои личные гарантии, что, если Россия сейчас пересмотрит свое присутствие в Украине, в НАТО Украину не возьмут. Мне кажется, уровень гарантий слабоват и сами они существенно запоздали. Думать надо было раньше. Теперь в это Путин не поверит, да и в целом поздно.
3. Украина должна иметь все возможности для создания правительства, соответствующего выраженной воле ее народа. Мудрые украинские лидеры в таком случае отдадут предпочтение политике примирения разных частей страны.
О каких возможностях может идти речь после совершения государственного переворота? Это раз. И два. Если бы на Украине существовали не просто «мудрые», это слишком, но просто умственно полноценные политики, способные «примирить различные части страны», то ничего из того, что происходит сегодня, не могло бы произойти и близко.
4. По правилам существующего мирового порядка недопустимо, чтобы Россия аннексировала Крым.
По правилам мирового порядка нельзя спонсировать вооруженный переворот в суверенном государстве, расположенном рядом с ядерной державой. После того как одно правило нарушено, кто будет соблюдать другие? Здесь – прямой шантаж: нам можно, вам нет. То есть «мы живем в условиях нашего мирового порядка, где сами устанавливаем правила». Но именно этому порядку и бросает сегодня вызов Путин. Мы восстановили свой суверенитет и твердо взяли курс на многополярный мир. Мы строим другой мировой порядок.
И в нашем собственном мировом порядке аннексия Крыма зависит не от Вашингтона, а от самих жителей Крыма и от железной воли Москвы. А все это есть. Что недопустимо – так это навязывать нам свою точку зрения о том, что недопустимо, а что допустимо.
Бывший госсекретарь остается по-прежнему в иллюзии, что США смогут сохранить свой статус глобального гегемона, и он лишь призывает Вашингтон действовать тоньше и эффективнее, более по-британски, нежели прямолинейно, по-американски. Киссинджер видит будущее Крыма в проамериканской Украине, руководство которой, с его точки зрения, полезнее передать умственно полноценным лидерам, а не откровенным идиотам.
России надо строить то будущее, которое вытекает из нашей собственной русской судьбы.
Нам нет достойного места в американоцентричном мировом порядке, и об этом Вашингтон напоминает нам снова и снова. Как через маньяков от неоконов, так и через вполне респектабельных и обходительных экспертов, таких как Киссинджер. Но от этого смысл послания не меняется. В свое время неокон Ричард Перл разговаривал с российскими дипломатами так: «We win, you lose. Sign here» («Вы проигрываете, мы выигрываем. Распишитесь здесь»). Расписаться под актом об односторонней капитуляции предлагает нам и Генри Киссинджер. В ином тоне. Но смысл тот же.
Ответ мы дадим симметричный. Крым – русский. Мы в игре. Мы вернулись в историю.
11 марта 2014 в 15:13
Хроника. Впечатления. Эмоции
Карты сданы, начинается битва. США на Януковича плевать. И на Россию плевать. России явно не плевать ни на себя, ни на Украину. Прямое концептуальное противоречие – это и есть когнитивный диссонанс.
С сегодняшнего вечера на Украине отключены все русские каналы. Может, нам поставить глушилку на «Эхо Москвы»? Пусть разговаривают сами с собой.
11 марта 2014 в 19:49
Каждый день, пока Киев медлит с принятием решения о начале военных действий в Крыму, делает войну все менее и менее вероятной. Россия начинает по-настоящему и необратимо выигрывать. Позитивные последствия для нашей страны и для всего баланса сил в мире трудно переоценить. Конфронтация с США пойдет нам только на пользу. Если мы сейчас выстоим, а мы выстоим, нас ждет очень интересное и насыщенное время. Если прямых боевых действий на Крымском полуострове не произойдет, а отдельных провокаций избежать не удастся, это будет гигантской, невероятной по значимости победой.
12 марта 2014 в 9:24
Арестован второй народный губернатор Новороссии Харитонов из восставшего против хунты Луганска. В Донецке в столкновении киевских неонацистов с местным населением есть жертвы. Это начало гражданской войны Востока и Запада.
14 марта 2014 в 0:48
Аргумент: не все жители Востока Украины за Россию. Да. Но и не все жители Запада Украины за хунту и Майдан. Чтобы узнать, что думают люди, им надо дать возможность сказать и доступ ко всем типам информации. Российские каналы хунта перекрыла. И о каком доступе можно говорить? Не оставляя никаких правовых и социальных путей для выражения мнения людей, людям остается решать свою судьбу с оружием в руках. Восток при этом работает в течение недели. Поэтому все происходящее он осмысляет ближе к концу недели и на выходных начинает действовать. Явно Киев не готов с кем бы то ни было разговаривать иначе как языком силы. В этом и состоит нелегитимность хунты. Вот это трудно принять упорядоченному жителю Востока Украины; но принять придется. Россия поможет, но для этого надо сформироваться в субъект. Субъект Сопротивления. Мощный, трезвый, внятный, умеющий за себя постоять. Хунта упразднила закон. Это страшно. Осталось только одно право – право сильного. Хунта обратит террор на Восток. И Восток должен быть к этому готовым. Не надейтесь на власть. Поднимайте голову и бейтесь за свое достоинство и свою свободу – за наше достоинство и за нашу свободу. И мы будем с вами.
14 марта 2014 в 1:40
Эти выходные решающие. Чрезвычайно важно сделать рывок в самоорганизации и политической консолидации Востока и Юга Украины. Народу самое время выдвигать ясные и разделяемые большинством политические ультиматумы хунте:
1. Запрещение неонацистских вооруженных формирований как необходимое условие для начала диалога.
2. Проведение на всей территории Украины референдумов по основным значимым для страны вопросам: отношение к России, отношение к НАТО, политическое устройство (федерализм или конфедерализм), вопрос о государственном языке, форма правления.
Параллельно надо начинать процессы непрерывного гражданского протеста с постепенным захватом основных центров власти и стратегических объектов по той же модели, по которой это произошло на Западе Украины. Только с обратным знаком.
14 марта 2014 в 21:08
Марш пятой колонны в Москве. Это уже не шутки. Это поддержка нашего военного вооруженного врага в нашей собственной стране. Это уже не просто идеологические противники или думающие иначе: это парад предателей. Они сегодня поднялись против русского народа, против нашего Государства, против нашей истории. Они защищают убийц, оккупантов, нацистов и НАТО. Все участники марша пятой колонны приговорены (историей, народом, нами).
15 марта 2014 в 12:09
Концептуально: ваххабиты/салафиты и атланто-фашисты являются двумя инструментами глобальной либеральной гегемонии США. В критический момент они сходятся. Но в Украине на первом плане и главный заказчик этих двух маниакальных колонн субимпериализма – США, ЦРУ и либералы. Строго та же ситуация и в Крыму: в интересах НАТО действует ваххабитская группировка среди крымских татар (она же и приглашает НАТО). Но надо понимать иерархию врагов правильно: ваххабиты и атланто-фашисты (из «Правого сектора» и «Свободы») ЛИШЬ инструменты. Да это свиньи. Но часто реально подкуплены лишь главари, а большинство просто «полезные идиоты», совершенно не отдающие себе отчета, что служат США, либералам и глобалистам.
15 марта 2014 в 12:56
Снова и снова: главный враг США, НАТО и либеральная идеология. Это смертельный и абсолютный враг. Все наши войны – исключительно с этим врагом. Но ведутся они опосредованно – через многочисленные промежуточные инстанции; США и либералы обычно стремятся использовать наемников – в том числе идеологических, пятые колонны, малых националистов (атланто-фашизм, нацдемы), радикальный ислам, иногда троцкистов и анархистов и т. д. Но сейчас все больше людей начинают прозревать, что является ядром зла:
– либерализм как идеология;
– атлантизм как геополитический фактор;
– мировая финансовая олигархия как экономическая сила;
– США как форпост мировой гегемонии;
– мировое правительство как инстанция установления планетарной диктатуры;
– НАТО как военный блок.
Мы ведем войну именно с этим ядром, а все остальное ширмы. В битве за Крым и за Левобережье Украины решаются судьбы мира – нечто гораздо более важное и значимое, чем сам Крым и сама Левобережная Украина. Россия и Путин бросают вызов однополярному миропорядку, в котором все составляющие мирового зла открыто доминируют. Это настоящая революция.
Сейчас важно: не только ПОДДЕРЖИВАТЬ Путина и действия России, но и ПОНИМАТЬ их смысл и их масштаб.
15 марта 2014 в 14:11
Эмиль Чоран: «В 20 лет я уже знал все то, что знаю в 60. 40 лет ушло на бессмысленную и бесполезную работу по верификации». 7 лет у политологического сообщества «ушло на бессмысленную и бесполезную работу по верификации» этих тезисов. Тому, кто интересуется, чем все закончится, рекомендую читать мои наиболее ранние работы, в них о семантике будущего я писал более откровенно. В 1982–1983 годах мне (как Чорану в его 20 лет) все стало ясно. Аристотель говорил, что София – это то, что не меняется (не возрастает и не убывает) с возрастом. Другое дело фронесис, вот он возрастает с годами. Бессмысленный и никчемный фронесис, жизненный опыт, «житейская мудрость» – совершенно неценная и излишняя вещь. Бессмысленная и бесполезная. Но есть те силы, которые крадут время у истории, зацикливают процессы жизни искусственно. Их постигнет страшная расплата.
15 марта 2014 в 16:33
СБУ больше нет. Есть гестапо. Нет Украины – есть захватившие власть неонацистские террористы. Нет власти – есть нелегальная противозаконная диктатура. Все условности кончились. Есть мы , и есть они . И дальше все решает только одно: сила, мужество, готовность защищать свои взгляды, свое настоящее и будущее, свою историю с оружием в руках. Или без оружия (но это продлится недолго – хунта откровенно взяла курс на прямой террор).
15 марта 2014 в 16:55
Да, именно так. Левобережье – отдельное государство. Сторонников Правобережья и атланто-фашизма можно будет поменять потом на вменяемых людей с Запада Украины. Русины же – самостоятельный субъект.
15 марта 2014 в 17:33
Можно подвести первые итоги. Реальная война не началась. Атаки войск хунты не последовало, НАТО и США в ситуацию в Крыму прямым военным образом не вмешались. Мы прошли первую точку «входа в войну» благополучно. Из этого можно сделать некоторые предварительные выводы.
1. Крым отныне в составе России, протесты Киева были вялые. Хунта даже не попыталась начать войну, а значит, как и в случае Грузии Саакашвили, только в еще большей степени, все было блефом. При этом испугавшись решимости Путина, Киев даже не попытался начать военные действия, на которые можно было бы списать хаос и развал в Киеве. Битва (далеко еще не война) выиграна Россией блестяще. То, что все прошло гладко до референдума (и так же пройдет на нем), означает, что в Киеве начнется имплозия хунты. Все-таки осознать, что за столь короткий срок бесноватые дегенераты потеряли огромную стратегически важную часть своей территории, это серьезный и чисто конкретный результат Евромайдана. Пока первый необратимый и четко фиксируемый.
2. Пример с Крымом и силовая ничтожность хунты будут в самое короткое время осознаны Югом и Востоком Украины. Теперь российские войска с полным основанием будут расположены в Крыму и вдоль границы с бывшей Украиной. Поэтому для подавления народных мятежей на Востоке и Юге Киев снова не сможет использовать регулярную армию, которая к тому же в ближайшее время начнет разваливаться. Ставка будет сделана на «национальную гвардию», состоящую из неврастенических анархических придурков. На этот наезд истерических малолеток с автоматами сможет ответить организованный Восточный фронт из русских и украинских мужчин. Киевская хунта и ее главари не удержатся, чтобы не начать мстить за Крым «москалям» на Востоке, и без прикрытия армии они получат отпор. Эта ситуация продлится некоторое время и для России будет представлять определенный риск (вторая возможная точка «входа в войну»). Но история с Крымом показала уже, кто есть кто, и Путин только укрепится в своей убежденности, что был прав. Поэтому он не будет спешить, и Россия вступит в игру в самый нужный момент. Пока же на Востоке и Юге следует ожидать гражданскую войну с переменным исходом. Жертв удалось бы избежать молниеносным введением войск, но Путину нужен будет повод, поэтому он на это не пойдет. Мог бы и пойти, кстати, но он привык действовать в самый последний момент. Может быть, и правильно.
3. Вся территория Украины вряд ли будет дружественной России, точка невозврата пройдена. Поэтому задача теперь запереть хунту в Правобережье (граница – русло Днепра, а на Юге к России отходит вся полоса Причерноморья – это необходимо, чтобы прервать черноморско-балтийский санитарный кордон). Параллельно естественному кошмару, который начнется на Правобережье, в этой Киевско-Галицкой державе, можно будет поддержать очаги сопротивления хунте и на Западе, но на сей раз точно без прямого участия войск. Дальше РФ будет строить практически Новое Государство, Большую Россию, а Киевско-Галицкое государство будет двигаться всем Майданом вместе со своим «Правым сектором» в Европу. Пока не запросит пощады за все учиненное под указку безответственных, как выяснилось, атлантистов (о чем мы много раз украинцев предупреждали).
4. Янукович выйдет на пенсию или станет главой Федерального округа. Малороссийского.
5. Крымские татары заживут припеваючи и будут развивать беспрепятственно свою культуру и свой язык.
15 марта 2014 в 19:12
Важно. Надо действовать симметрично: они захватывают народного губернатора, мы захватываем их крупные фигуры. Потом обмен. На войне как на войне.
15 марта 2014 в 19:47
Совершенно правильное решение. Внимание к татарам в Крыму должно быть повышенное. Их лояльность должна быть вознаграждена.
15 марта 2014 в 19:48
Дата добавления: 2019-02-12 ; просмотров: 223 ; Мы поможем в написании вашей работы!
Источник