§ 2. Международно-правовой режим Балтийского моря как полузамкнутого моря
Правовой режим Балтийского моря определяется, прежде всего, Конвенцией ООН по морскому праву 1982 г., участниками которой, в числе прочих, являются все страны Балтийского региона.
Балтийское море относится к так называемым замкнутым (полузамкнутым) морям. Определение того, что следует считать замкнутым (полузамкнутым) морем было впервые закреплено в ст. 122 Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. Согласно этому определению к ним относятся: «залив, бассейн или море, окруженное двумя или более государствами и сообщающееся с другим морем или океаном через узкий проход, или состоящее полностью или главным образом из территориальных морей и исключительных экономических зон двух или более прибрежных государств».
До этого закрепления понятия замкнутых морей в отношении подобных водных объектов использовали понятия «внутреннее море», «закрытое море». В основном моря выделяли в такую категорию в связи с вопросом о суверенных правах прибрежных государств таких морей и государств, не являющихся прибрежными государствами, на навигацию в акватории данных морей.
Вопрос о необходимости урегулирования и создания особого правого режима для замкнутым (полузамкнутым) морей был поднят в ходе подготовки Третьей конференции ООН по морскому праву в 1971 г. Прежде всего, это было обусловлено появлением среди государств устойчивой тенденции расширять территориальное море до 12 морских миль и устанавливать новую морскую зону — исключительную экономическую зону шириной в 200 морских миль. Некоторые государства, имеющие выход к небольшим по площади замкнутым морям, выражали свою озабоченность распространением такого правила на все моря. Отдельные из этих стран настаивали на том, чтобы при применении таких норм обязательно учитывались географические особенности каждого конкретного моря или океана, так как то, что применимо для океанов или больших морей, может оказаться неприемлемым для замкнутых морей [40] .
В ходе разработки положений Конвенции 1982 г. о замкнутых морях предлагались различные подходы к определению этого понятия, а также подходы к тому, как следует именовать данные водные объекты. Например, представители Ирана высказывали предложение разделить понятие замкнутое и полузамкнутое море. По их мнению, понятие «замкнутое» море должно относиться к «малому пространству внутренних вод, окружённому двумя или более государствами, сообщающемуся с открытыми морями через узкий проход» [42] . Термин «полузамкнутое море» было предложено применять в отношении «морского бассейна, расположенного на периферии основных океанских бассейнов и окружённого сухопутными территориями двух и более государств» [43] [44] .
Представители Ирака сконцентрировали внимание только на определении «полузамкнутых морей», не рассматривая вопрос о том, что относится к замкнутым морям. По их мнению, «полузамкнутым морем, является внутреннее море, окружённое двумя или более государствами, которое может иметь коридор из открытого моря между противоположными и смежными государствами,
которое соединено с другими частями открытого моря узким проходом» .
Член советской делегации П.Д. Бараболя в ходе обсуждения подчёркивал необходимость чёткого разграничения понятий «замкнутое море» и «полузамкнутое море». Под замкнутыми морями было предложено понимать «относительно небольшие моря, не имеющие выхода в океан и не используемые в качестве международных судоходных путей в широком смысле» [45] . Что касается полузамкнутых морей, то к ним, согласно позиции СССР, следовало относить «большие водные пространства, имеющие ряд непосредственных выходов к океанам, через которые проходят международные пути» [46] .
В проекте Конвенции, представленном в рабочих документах Второго Комитета в 1974 г., понятия замкнутое и полузамкнутое море были разделены. В частности, замкнутое море согласно этому проекту — «это небольшое
пространство внутренних вод, окружённое двумя или более государствами, которое соединено с открытым морем небольшим проходом» . Полузамкнутое море определялось как «морской бассейн, расположенный вдоль границ основных океанских бассейнов и окружённый территориями двух или более государств» [47] [48] [49] . Однако в дальнейшем в проекте 1975 г., [50] а также в последней редакции Конвенции по морскому праву 1982 г. не проводилось разделение понятий замкнутое море и полузамкнутое море, эти понятия стали использоваться как синонимичные.
Окончательное определение понятия «замкнутое (полузамкнутое) море» вызывает некоторую критику в научных кругах. Во-первых, это связано с тем, что в определении используются категории, которые не встречаются больше нигде в тексте конвенции. Так, например, Конвенция не даёт определение того, что считать «бассейном, заливом, морем». Кроме того, считается, что существенным недостатком данного определения является смешение географических и правовых признаков. К географическим признакам можно отнести то, что море должно быть окружено территорией двух или более государств, а также то, что море должно быть связано с другим морем узким проливом. Правовым же критерием в определении того, относится ли тот или иной водный объект к замкнутым (полузамкнутым) морям является то, что море должно состоять в основном из территориальных вод и исключительных экономических вод.
Тем не менее, наиболее напряжённые дискуссии в отношение замкнутых (полузамкнутых) морей велись не столько по поводу самого определения, сколько в связи с тем, применять ли к таким морям общие правила, устанавливающие 12мильную ширину территориального моря и 200-мильную исключительную экономическую зону. Кроме того, обсуждался вопрос того, какой режим навигации должен существовать в таких морях. Особый интерес также вызвала проблема управления ресурсами таких замкнутых морей, регулирования рыболовства и защиты морской среды данных морей [52] .
Некоторые государства, в том числе СССР, первоначально высказывали мнение, что в замкнутых морях свобода судоходства должна быть обеспечена только для всех судов прибрежных государств, а в отношении судов всех остальных государств должен быть разработан специальный режим [53] . Первоначально считалось, что в замкнутых морях должна быть ограничена возможность навигации военных кораблей третьих стран, не относящихся к числу прибрежных государств [54] . В ходе обсуждения этого вопроса на сессиях Третьей конференции ООН по морскому праву представители СССР говорили о том, что они не поддержат создание особого режима для морей, которые «традиционно использовались всеми государствами для международного судоходства на началах равенства и справедливости» [55] .
Всё же большинство государств не поддержало идею о необходимости создания специального режима для замкнутых морей, относительно навигации, защиты морской среды, и эксплуатации живых ресурсов. Некоторые государства, как, например, Франция, выступали категорически против введения категории замкнутых морей в международное право, считая это понятия абстрактным и ненужным [56] [57] .
В основном, делегаты различных стран сошлись на мнении, что для замкнутых (полузамкнутых) морей важно применение принципа равноправия и справедливости как при распределении живых ресурсов, так и при делимитации морских пространств. Кроме того, была подчёркнута особая значимость регионального сотрудничества прибрежных государств в отношении замкнутых и полузамкнутых морей. Например, представители Швеции выразили мнение, что невозможно в рамках Конвенции по морскому праву предусмотреть нормы, которые бы были общими для всех замкнутых морей. По их мнению, более целесообразно, чтобы прибрежные государства сами разрабатывали нормы в отношении этих морей, учитывающие их региональные особенности, а Конвенция
сформулировала только общие правила и предоставила возможность для
отступления от них для замкнутых морей .
В результате, как компромисс между различными представлениями, в принятой Конвенции 1982 г. проблеме замкнутых (полузамкнутых) морей посвящен Раздел IX, который состоит всего из двух статей: статья 122 даёт определение понятию замкнутое (полузамкнутое) море, в ст. 123 подчеркивается необходимость сотрудничества государств, омываемых замкнутыми (полузамкнутыми) морями, как по вопросам управления живыми ресурсами, так и по вопросу сохранения морской среды, научным исследованиям моря.
Если рассмотреть в ретроспективе разработку Конвенции ООН по морскому праву, то можно заметить, что в первых редакциях проекта Конвенции первоначально режиму замкнутых (полузамкнутых) морей посвящалось большее количество статей, более подробно описывающих правила, применяемые к ним.
Однако уже в проекте 1975 г. отказались от такого подробного регулирования в отношении замкнутых (полузамкнутых) морей, и Часть IX
данного проекта состояла уже из трёх статей: ст. 133 — приводила определение понятию замкнутое (полузамкнутое) море, ст. 134 — указывала на необходимость сотрудничества между прибрежными государствами по основным вопросам (разработка живых ресурсов, охрана морской среды и проведение научных исследований), а ст. 135 — подчёркивала, что правила данного раздела ни в коем случае не затрагивают основных обязательств, закреплённых в Конвенции [62] .
В отношении Балтийского моря можно с уверенностью утверждать, что оно по всем критериям подпадает под определение замкнутых (полузамкнутых) морей ст. 122 Конвенции 1982 г. Во-первых, это море окружено территориями всего 9 государств. Во-вторых, оно сообщается с другим море — Северным морем — только через несколько достаточно узких проливов Скагеррак и Каттегат. В- третьих, в основном акватория Балтийского моря состоит из территориальных морей и исключительных экономических зон, только небольшие районы моря выделены как открытое море в местах интенсивного международного судоходства [63] [64] . Большинство прибрежных государств Балтийского моря установили ширину территориального моря в 12 морских миль, а исключительной экономической зоны — 200 морских миль. Лишь в некоторых особенно узких районах Балтийского моря, как например в Финском заливе, Эстония и Финляндия отказались от 12-мильной ширины территориального моря и установили лишь 3 морских мили в качестве ширины территориального моря. Федеративная Республика Германия и Дания также отказались от 12-мильной ширины территориального моря в некоторых районах, где берега этих государств отдалены друг от друга на расстоянии меньше, чем 24 морских мили .
Именно в силу замкнутости Балтийского моря и его природных особенностей возникает необходимость в разработке особых правил, направленных на обеспечение защиты его морской среды от различных видов загрязнения. Учитывая положения ст. 123 Конвенции 1982 г., такие правила должны разрабатываться прибрежными государствами в тесном сотрудничестве друг с другом. Именно в принципе регионализма, регионального сотрудничества ограниченного числа прибрежных государств и состоит особенность международно-правового режима замкнутых (полузамкнутых) морей. При этом предпринимаемые в регионе меры не должны противоречить основным принципам и нормам современного международного права.
Обязательство по сотрудничеству в целях защиты морской среды, закрепленное в ст. 123 Конвенции 1982 г., для государств полузамкнутых морей — это не просто политический принцип или декларация, это совершенно определённые юридические обязательства по осуществлению взаимодействия между государствами [65] . Такой подход высказывался представителями некоторых стран ещё на стадии обсуждения положений о режиме замкнутых (полузамкнутых) морей в рамках Третьей конференции ООН по морскому праву [66] , а относительно недавно наличие такого обязательства было подтверждено Международным трибуналом по морскому праву при рассмотрении Дела о заводе по производству оксидного топлива (англ. — MOX plant case) [67] . Региональный подход к определению режима замкнутых или полузамкнутых морей нашёл поддержку и развитие в деятельности Программы ООН по окружающей среде (ЮНЕП). В регулировании международно-правовой защиты Балтийского моря, хоть данное море и не охвачено программой региональных морей ЮНЕП, также отчетливо прослеживается региональный подход, который проявляется в разработке и принятии Хельсинкской конвенции 1974 г, Хельсинкской конвенции 1992 г., в активной деятельности ХЕЛКОМ.
Все вышеназванные обстоятельства характеризуют международно-правовой режим Балтийского моря как полузамкнутого моря, в котором основная ответственность за охрану морской среды лежит на прибрежных государствах.
Источник
Международные договоры, регулирующие защиту Балтийского моря от загрязнения из находящихся на суше источников
Около 80 % всех загрязнений, попадающих в морскую среду Балтийского моря, составляют загрязнения из источников на суше. Именно с этой категорией загрязнения связана главная проблема Балтики, эвтрофикация, возникающая от изобилия нитратов, фосфора, и других органических соединений, попадающих в акваторию Балтийского моря.
Принято считать, что регулирование загрязнения морской среды из источников, находящихся на суше, вызывает наибольшие проблемы по сравнению с другими категориями загрязнения. Во многом это мнение обусловлено тем, что загрязнения из наземных источников носят «национальный характер» [153] , так как происходят с территории, находящейся под суверенитетом конкретного государства, в результате интенсивной промышленной деятельности в регионе, активного ведения сельского хозяйства, а также коммунальных и индустриальных стоков [154] . В связи с этим для защиты морской среды от такого рода загрязнения требуется установление целого ряда ограничений на ведение промышленной и иной деятельности, как на территории прибрежных государств [155] , так и на территории государств, относящихся к водосборному бассейну моря. В свою очередь не все государства охотно идут на то, чтобы ужесточить стандарты контроля над данной категорией загрязнения морской среды.
Рассматривая вопрос о правовом регулировании защиты Балтийского моря от загрязнения из источников, находящихся на суше, следует отметить, что в отношении данной категории загрязнений наибольшее значение имеют региональные международные договоры, а также нормы национальные права. На данный момент нет универсального международного соглашения, которое регулировало бы выбросы загрязнителей из наземных источников в море.
Наиболее значимым международным договором, который применим для обеспечения защиты морской среды Балтийского моря от загрязнений из источников, находящихся на суше, является Конвенции 1982 г.
Однако высказывается и другая позиция, согласно которой отдельные положения Женевской конвенции об открытом море 1958 г., в частности её статью 24, также следует относить к регулированию защиты морской среды от загрязнения из наземных источников. Данная статья Женевской конвенции об открытом море 1958 г. закрепляет обязанность каждого государства «издавать правила для предупреждения загрязнения морской среды нефтью с судов, трубопроводов или в результате разработки или разведки поверхности морского дна или его недр, принимая при этом во внимание постановления соответствующих действующих договоров по данному вопросу». При этом в качестве загрязнения из находящихся на суше источников, в данном контексте, рассматривается загрязнение от оффшорных нефтяных платформ .
Кроме того, п. 2 ст. 25 Женевской конвенции об открытом море 1958 г. также может рассматриваться, как попытка урегулировать, в том числе, проблемы загрязнения морской среды из источников на берегу. Согласно указанному положению «государства обязаны сотрудничать с компетентными международными организациями в принятии мер по предупреждению загрязнения моря. в результате всякой деятельности, которая включает применение радиоактивных материалов или других вредоносных веществ» [158] .
Другие ученые, например, Энн Пауверс и Давид ВандерЦвааг считают, что Конвенция ООН по морскому праву 1982 г., хоть и содержит положения, относящиеся именно к регулированию загрязнения из источников на суше, однако не устанавливает чётких экологических стандартов в этой сфере [159] [160] .
общих рамок для регулирования загрязнения из находящихся на суше
Так, ст. 194 Конвенции 1982 г. относит к мерам по предотвращению, сокращению и сохранению под контролем загрязнения морской среды все меры, «направленные на уменьшение в максимально возможной степени» выбросов «токсичных, вредных или ядовитых веществ, в особенности стойких, из находящихся на суше источников». Далее ст. 207 Конвенции закрепляет, что «государства принимают законы и правила для предотвращения, сокращения и сохранения под контролем загрязнения морской среды из находящихся на суше источников», при этом также указывая, что к таким наземным источникам загрязнения относятся «в том числе реки, эстуарии, трубопроводы и водоотводные сооружения».
Однако очевидным недостатком данного положения является отсутствие чёткого указания на конкретный международный стандарт, применяемый к
такому загрязнению. В п. 1 ст. 207 Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. без каких-либо уточнений приводится ссылка на «согласованные в международном порядке нормы, стандарты и рекомендуемую практику и процедуры», которые государства должны учитывать, принимая необходимые меры по сокращению, предотвращению, контролю загрязнения из источников, находящихся на суше.
Помимо этого, согласно п. 5 ст. 207 Конвенции 1982 г. на государства возлагается обязанность установить в положениях своего национального права меры, необходимые для того, чтобы сократить «в максимально возможной степени выбросы токсичных, вредных или ядовитых веществ, в особенности стойких, в морскую среду». При этом каждое государство самостоятельно определяет, какими должны быть эти меры, и на каком уровне (глобальном, региональном или национальном) следует предпринимать определённые действия .
Таким образом, вопрос о том, выбросы каких именно веществ должны контролироваться и чётко регламентироваться, оставлен на усмотрение каждого конкретного государства.
Во многом установление подобного режима регулирования загрязнения морской среды из береговых источников было обусловлено нежеланием государств в ходе разработки Конвенции 1982 г. принимать более чёткие формулировки. Все страны-участницы Третьей конференции ООН по морскому праву, прежде всего, желали сохранить по возможности больший объём свободы действий в рамках регулирования и установления мер по защите морской среды,
исходя из экономических нужд своего государства, поскольку деятельность на суше чаще всего выступает основным и наиболее серьёзным источником загрязнения морской среды [162] . Именно в связи с этим ст. 193 Конвенции устанавливает «суверенное право» каждого государства «разрабатывать свои природные ресурсы в соответствии со своей политикой в области окружающей среды и в соответствии с их обязанностью защищать и сохранять морскую среду», а ст. 207 не устанавливает чёткие стандарты на этот счёт.
При этом положение п. 1 ст. 194 Конвенции 1982 г., устанавливая обязанности обеспечить сокращение и сохранение под контролем загрязнения морской среды из любых источников, несколько смягчает это обязательство, допуская применять для этого «наилучшие практически применимые средства, имеющиеся в их распоряжении». Конкретизируя обязательство по защите морской среды от загрязнения из источников на суше, п. 4 ст. 207 Конвенции 1982 г. также указывает, что государства в ходе разработки глобальных и региональных норм и стандартов для предотвращения, сокращения и сохранения под контролем загрязнения принимают во внимание «региональные особенности, экономические возможности развивающихся государств и их потребности в экономическом развитии».
Обязательства, установленные в ст. 207 Конвенции 1982 года, находят дальнейшее развитие в ст. 213 данной Конвенции, которая посвящена вопросу обеспечения выполнения законов и правил, касающихся загрязнения из находящихся на суше источников. Так, ст. 213 Конвенции 1982 г. возлагает на государства обязанность обеспечить «выполнение всех национальных законов и правил, принятых в соответствии со ст. 207», а также принять «законы, правила и другие меры, необходимые для осуществления применимых международных норм и стандартов, установленных через компетентные международные организации или дипломатическую конференцию в целях предотвращения, сокращения и сохранения под контролем загрязнения морской среды из находящихся на суше источников».
Основным принципом осуществления деятельности по сокращению, предотвращению и сохранению под контролем загрязнения морской среды из источников, находящихся на суше, заложенным в Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. является принцип сотрудничества государств. Согласно п. 3 ст. 207 такое сотрудничество должно осуществляться как по вопросам принятия необходимых мер и согласования «своей политики в этом отношении на подходящем региональном уровне», так и по вопросам разработки и установления «глобальных и региональных норм, стандартов и рекомендуемой практики и процедур для предотвращения, сокращения и сохранения под контролем загрязнения морской среды из находящихся на суше источников, принимая во внимание характерные региональные особенности, экономические возможности развивающихся стран и их потребности в экономическом развитии» [164] [165] . Данное положение призвано особо подчеркнуть и стимулировать необходимость развития, прежде всего, регионального регулирования вопросов, связанных с защитой морской среды от загрязнения с суши .
При рассмотрении данной категории загрязнения и правового регулирования деятельности по защите от неё морской среды следует указать также на такой международный договор, как Конвенцию по предотвращению загрязнения моря сбросами отходов и других материалов (Лондонскую конвенцию), заключенную в 1972 г. Указанная конвенция регулирует в целом защиту морской среды от сбросов отходов и других вредных веществ в море, но она также релевантна к вопросу по защите моря от загрязнений с суши, так как в основном в море сбрасывают отходы от промышленного производства [166] .
К тому же сама Конвенция в ст. 1 определяет, что все государства- участники должны своими действиями индивидуально и коллективно способствовать «эффективной борьбе со всеми источниками загрязнения морской среды». Также данная статья налагает на стороны обязанность «принимать все возможные меры для предотвращения загрязнения моря сбросами отходов и других материалов, которые могут представить опасность для здоровья людей, живых ресурсов и жизни в море, нанести ущерб зонам отдыха или препятствовать другим законным видам использования моря». Данные положения очень схожи с общим определением «загрязнения моря».
Особенностью Лондонской конвенции является то, что она не включает в сферу регулирования внутренние морские воды, а с ними и загрязнения, поступающие из эстуариев и трубопроводов [167] . При этом стоит отметить также и то, что Лондонская конвенция под «сбросом» подразумевает любое преднамеренное удаление в море отходов или других материалов с судов, самолетов, платформ или других искусственно сооруженных в море конструкций [168] . Такие ограничения сферы применения указанной конвенции существенно снижают её эффективность в вопросе борьбы с загрязнением моря из источников, находящихся на суше. Для обеспечения надлежащего уровня защиты морской среды от загрязнения необходимо рассматривать море как единое целое, включая все морские пространства в предмет регулирования, в связи с тем, что сброс вредных веществ или отходов в одном морском пространстве, неизбежно распространится морским течением на большую площадь. Кроме того в отношении Балтийского моря данная Конвенция представляется не самым эффективным инструментом для обеспечения защиты морской среды в связи с тем, что не все государства Балтийского моря являются участниками Лондонской конвенции.
Наиболее эффективное правовое регулирование вопросов, связанных с защитой морской среды Балтийского моря от загрязнения из береговых источников, по сравнению с регулированием на универсальном уровне в рамках Конвенции 1982 г., осуществляется на региональном уровне. Такая ситуация соответствует положениям самой Конвенции 1982 г., которая в статьях 123 и ст. 207 призывает государства к более активному сотрудничеству.
Все страны региона Балтийского моря осуществляют тесное сотрудничество по вопросам защиты морской среды Балтики от загрязнения из находящихся на суше источников, основанное на положениях Хельсинкской конвенции 1992 г. и приложений к ней, регулирующих и ограничивающих выброс в море опасных веществ. В отличие от Конвенции 1982 г. Хельсинкская конвенция 1992 г. даёт точное определение того, что относится к «загрязнению из находящихся на суше источников». Согласно п. 2 ст. 2 указанной конвенции «загрязнение от наземных источников» означает «загрязнение моря сбросами с суши от всех видов точечных или рассредоточенных источников, поступающими в море водным или воздушным путем, либо непосредственно с побережья. Оно включает также загрязнение в результате любого преднамеренного удаления с суши на морское дно посредством тоннеля, трубопровода или другим путем». Таким образом, в связи с неограниченным перечнем потенциальных способов попадания загрязняющих веществ в акваторию Балтийского моря, в это понятие можно включить также загрязнение, поступающее воздушным путём.
Далее в ст. 6 Хельсинкской конвенции 1992 г. приводится перечень основных принципов и обязательств, касающихся именно загрязнений из наземных источников. Для обеспечения предотвращения и ликвидации загрязнения района Балтийского моря государства должны разрабатывать и применять наилучшие имеющиеся технологии на точечных источниках загрязнения и наилучшую природоохранную практику на всех наземных источниках загрязнения. При этом в ст. 6 Хельсинкской конвенции 1992 г. подчёркивается, что каждая Сторона принимает соответствующие меры на всем «водосборном бассейне Балтийского моря без ущерба для своего суверенитета».
Следует отметить, что положения самой Хельсинкской конвенции 1992 г. в отношении загрязнения из наземных источников устанавливают только общие принципы и призывают в п. 2 ст. 6 все стороны к дальнейшему сотрудничеству по «разработке и принятию специальных программ, руководств, стандартов и правил, касающихся выбросов в воздух и сбросов в воду, качества окружающей среды, продукции, содержащей вредные вещества и материалы, и их использования». В целях конкретизации этих достаточно общих обязательств, закреплённых в ст. 6 Хельсинкской Конвенции 1992 г., было разработано и принято Приложение III, полностью посвящённое вопросу защиты морской среды Балтики от загрязнения из наземных источников. Согласно ст. 28 Хельсинкской конвенции 1992 г. все приложения к данной конвенции составляют её неотъемлемую часть.
Приложение III особо подчёркивает, что в силу специфики загрязнения из источников на суше, государствам для защиты Балтийского моря необходимо использовать наилучшую природоохранную практику и наилучшие имеющиеся технологии . Более подробное определение того, что следует относить к наилучшей практике или наилучшей технологии раскрывается в Приложении II к Хельсинкской конвенции 1992 г.
Так, под «наилучшей природоохранной практикой» следует понимать наиболее соответствующие комбинации мер из приведённого в Приложении II минимального перечня, среди которых:
1) обучение и информирование общественности и пользователей об экологических последствиях выбора данного вида деятельности и выбора выпускаемой продукции, ее использования и окончательного удаления;
2) разработка и применение Кодексов наилучшей природоохранной практики, которые охватывают все аспекты жизнедеятельности продукции;
3) обязательная маркировка, информирующая общественность и потребителей об экологическом риске, связанном с продукцией, ее использованием и окончательным удалением;
4) наличие систем сбора и удаления;
Правило 1. Часть I. Приложение III к Хельсинкской конвенции 1992 г. URL:
http://helcom.ru/helsinki_convention/applications (дата обращения: 14.06.2014).
5) сбережение ресурсов, включая энергию;
6) переработка, извлечение полезных компонентов и повторное использование;
7) избежание использования вредных веществ и продукции, образования вредных отходов;
8) применение экономических мер к видам деятельности, к продукции или к группам продукции и эмиссиям;
9) система лицензирования, включающая ряд ограничений или запрет . При этом для определения комбинации наиболее подходящих мер,
необходимых в целях защиты морской среды Балтийского моря, государства должны руководствоваться принципом предосторожности, чтобы не нанести ещё больший ущерб окружающей среде или интересам других государств [169] [170] [171] [172] . Также в процессе формирования наилучшей природоохранной практики надлежит принимать во внимание экологический риск, связанный с производством, использованием и окончательным удалением различной продукции, а также потенциальную пользу окружающей среде от предпринимаемых действий или
наказание за замену материалов или деятельности .
Кроме того комбинация мер может быть признана наилучшей природоохранной практикой в том случае, если она учитывает отказ от экологически вредных видов деятельности или замену на менее загрязняющие виды деятельности, социальное и экономическое значение принимаемых мер; и
использует прогрессивные научные знания .
Что касается определения наилучших имеющихся технологий, то Приложение II понимает под ними такую стадию развития процессов, оборудования или методов деятельности, которая отражает практическую пригодность принимаемой меры для ограничения сбросов загрязняющих веществ в море [173] [174] [175] . При этом также указывается на необходимость уделять особое внимание таким факторам как:
— сопоставимым процессам, средствам или методам работы, которые успешно прошли испытания;
— технологическим новшествам и изменениям в научных знаниях и понимании;
— экономической целесообразности и осуществимости такой технологии;
— характеру и объему эмиссий;
Согласно требованиям Приложения III к Хельсинкской конвенции 1992 г. все государства-участники должны принимать необходимые меры для очистки муниципальных сточных вод, сточных вод с промышленных предприятий. При этом следует учитывать разграничение возможных источников загрязнения с суши на точечные источники и рассредоточенные источники. К первым относятся муниципальные сточные воды, промышленные предприятия, рыболоводческие предприятия. Ко вторым, в частности, можно отнести сельскохозяйственную деятельность.
В отношении точечных источников Приложение III к Хельсинкской конвенции 1992 г. указывает на необходимость применения наилучшей
имеющейся технологии для удаления вредных веществ и очистки стоков в совокупности с наилучшей природоохранной практикой. Прежде всего, применение названных технологий и практики необходимо в отношении очистки вод промышленных предприятий и других точечных источников, подключённых к муниципальным очистным сооружениям . В целях предотвращения загрязнения морской среды стоками от промышленной деятельности рекомендуется, по возможности, использовать на промышленных предприятиях замкнутые или полузамкнутые системы водопользования для избежания образования сточных вод [176] .
В отношении муниципальных стоков Приложение III указывает на необходимость их очищения биологическими или другими равноценными эффективными методами с целью снижения основных параметров загрязнения [177] . При этом сточные воды должны очищаться отдельно до смешивания с разбавляющими водами [178] .
Однако следует отметить, что согласно п. 3 ст. 6 Хельсинкской конвенции 1992 г. при наличии предварительного специального разрешения, выданного соответствующим национальным органом, допускается введение в морскую среду Балтийского моря вредных веществ от точечных источников. Правило 3 Части I Приложения III устанавливает основные принципы и необходимый набор информации, на основании которых национальные органы могут выдавать данные разрешения, но только после всесторонней оценки существующей ситуации и потенциального воздействия планируемой деятельности на окружающую среду. Такая оценка проводится на основании данных, предоставленных в заявке, которая подаётся владельцем предприятия в соответствующий национальный орган.
Приложение III устанавливает минимальный набор информации, которую надлежит осветить в заявке. В частности, указывается на необходимость предоставления общей информации о предприятии, об отрасли его деятельности, местоположении; информации о планируемой деятельности, о месте сброса/выброса отходов, о типе и количестве сырья, о производственных процессах, объеме и количестве неочищенных вод и неочищенных газовых выбросов, поступающих от всех соответствующих источников; о количестве и качестве твердых и жидких отходов, образуемых во время технологического процесса и в результате очистки сточных вод и отходящих газов; информация о
мерах по предотвращению нарушений процесса и аварийных выбросов; возможное воздействие на окружающую среду . Помимо этого минимума владельцам предприятий, претендующим на получение разрешения,
рекомендуется провести переговоры с компетентным национальным органом для уточнения набора данных, требующихся для подачи заявки. Между ответственным национальным органом и владельцем предприятия должно быть достигнуто соглашение об объеме и характере необходимой информации и
В выдаваемом национальным органом разрешении обязательно необходимо указать, по крайней мере:
— характеристику всех компонентов (например, объем производства), которые влияют на количество и качество сбросов и/или выбросов;
— предельные значения количества и качества (концентрация и/или нагрузка) для прямых и косвенных сбросов и выбросов;
— инструкции, касающиеся: строительства и мер безопасности;
производственных процессов и/или веществ; эксплуатации и ремонта очистных сооружений; извлечения материалов/веществ и удаления отходов; типа и степени контроля, который должен осуществляться владельцем предприятия
(самоконтроль); мер, которые следует принимать в случае нарушения процесса и при аварийных сбросах; используемых аналитических методов; графика модернизации, переналадки и обследования, осуществляемых владельцем предприятия; графика отчетности оператора о контроле и/или самоконтроле, переналадке и обследовании [179] [180] [181] .
При этом национальный орган должен и после выдачи разрешения постоянно проводить инспектирование количества и качества сбросов или выбросов путем отбора проб и их анализа, а также мониторинг за различными видами воздействия сбросов сточных вод и выбросов в атмосферу. Именно на соответствующий орган, выдавший разрешение на выброс вредных веществ, возложена обязанность контролировать выполнение требований разрешения и, в случае необходимости, пересматривать разрешение [182] [183] [184] .
Тем самым правило 3 Приложения III к Хельсинкской конвенции 1992 г. уточняет обязанность, закреплённую в п. 3 ст. 6 Хельсинкской конвенции 1992 г., по запрету ввода «прямо или косвенно в среду района Балтийского моря вредных веществ, исключая их поступление в незначительных количествах, без предварительного специального разрешения, выданного соответствующим национальным органом».
В силу того, что большая часть загрязнения морской среды Балтийского моря из источников на суше поступает в результате активной сельскохозяйственной деятельности, в Приложение III к Хельсинкской конвенции 1992 г. были внесены изменения. Положения данного Приложения были дополнены нормами, направленными на защиту Балтийского моря от загрязнения от сельского хозяйства, которые составили Часть II Приложения III.
Данные дополнения предполагают, что государства-участники должны включить в национальное законодательство указанные основные принципы и рекомендации, которые рассматриваются как минимальные критерии, направленные на уменьшение воздействия сельского хозяйства (как животноводства, так и земледелия) на окружающую среду. При этом именно на государства была возложена обязанность адаптировать эти основные принципы и начала, которые приводятся в Части II Приложения III, к ситуации, сложившейся в сфере сельскохозяйственного производства на территории каждого конкретного государства.
Часть II Приложения III Хельсинкской конвенции 1992 г. указывает на
такие аспекты, как расположение и конструкция скотных дворов , плотность
животных и уровень испарения аммиака на животноводческих фермах, специальные требования к строительству навозохранилищ [185] [186] . Животноводческие фермы больше определенного размера должны получать разрешение на природопользование с учетом экологических аспектов и воздействия ферм на окружающую среду . При этом особо подчёркивается необходимость закрепления на национальном уровне правил в отношении сточных вод сельскохозяйственных предприятий, навоза и силосных стоков, которые должны храниться в специальных ёмкостях либо перерабатываться таким образом, чтобы избежать загрязнения окружающей среды [187] [188] .
Особое внимание Часть II Приложения III к Хельсинкской конвенции 1992 г. уделяет вопросу регулирования использования органических удобрений. Прежде всего, подчёркивается необходимость их применения таким образом, чтобы минимизировать риск потери питательных веществ. С этой целью предписывается установить периоды, когда органические удобрения вносить в почву нельзя . Так, например, их нельзя вносить на замерзшую, насыщенную влагой или покрытую снегом почву. Также государства-участники Хельсинкской конвенции 1992 г. должны установить ограничения на дозу используемых питательных веществ, исходя из расчётов, основанных на балансе между расчетными потребностями растений в питательных веществах и поступлением питательных веществ из почвы и удобрений, с учетом необходимости выполнения условия по сокращению эвтрофикации [189] [190] .
Кроме того, государствам рекомендовано создавать буферные водоохранные зоны, зоны перехвата питательных веществ или пруды, специальные водоохранные зоны в целях защиты грунтовых вод для того, чтобы в случае вымывания питательных веществ они задерживались в этих зонах и не
попадали в морскую среду .
Помимо защиты морской среды от питательных веществ, используемых в качестве удобрений в сельском хозяйстве, Часть II Приложения III к Хельсинкской конвенции 1992 г. отдельно рассматривает проблему хранения и использования средств защиты растений, чтобы исключить их потери. Важными элементами технологии защиты растений являются транспортировка средств защиты растений, заполнение и очистка оборудования. Не допускается попадание средств защиты растений за пределы обрабатываемых сельскохозяйственных площадей. Технология и практика внесения средств защиты растений должны предохранять от их ненамеренного уноса ветром или вымывания. Отходы средств защиты растений необходимо утилизировать в соответствии с национальным законодательством.
Особое внимание уделяется обучению и подготовке персонала по обращению со средствами защиты растений, чтобы воздействие на здоровье людей и окружающую среду было минимальным. Правило 3 Части II Приложения III предписывает, что для коммерческого использования средств защиты растений требуется лицензия, предпосылкой для получения которой является надлежащий уровень подготовки и обучения персонала данного коммерческого предприятия, а также организация постоянной переподготовки и повышения квалификации лиц, работающих со средствами защиты растений [191] [192] .
Помимо принятия указанных минимальных мер охраны морской среды от попадания средств защиты растений государства должны поощрять разработку альтернативных методов защиты растений, которые не будут столь опасны для морской среды .
Предполагается, что государства района Балтийского моря должны разрабатывать национальные программы, включающие описание выполнения и мониторинга мер, указанных в Приложении III [193] , а также создавать системы обучения, информирования и дополнительных (консультационных) услуг по
вопросам охраны окружающей среды в сельскохозяйственном секторе . Кроме того государства обязуются разработать проекты для оценки результатов и эффективности мер, указанных в Приложении III к Хельсинкской конвенции 1992 г., и влияния сельскохозяйственного сектора на окружающую среду .
Именно вопрос защиты Балтийского моря от поступления нитратов и фосфатов, образующихся в результате активного ведения сельского хозяйства, обсуждался на министерской конференции, прошедшей 03 октября 2013 г. в рамках ХЕЛКОМ. В целях обеспечения защиты морской среды от загрязнения из источников на суше итоговая декларация данной конференции подчеркнула необходимость законодательного закрепления во всех странах Балтийского моря минимальных критериев, которые были установлены Директивой ЕС по единой сельскохозяйственной политике. В связи с этим, при рассмотрении вопроса защиты морской среды Балтийского моря от загрязнения с суши помимо положений универсальных и региональных конвенций необходимо более подробно остановиться на вкладе ХЕЛКОМ и ЕС, в обеспечение защиты морской среды от данного вида загрязнения.
Источник